Michaela Krützen
Dramaturgien des Films
Das etwas andere Hollywood
Fischer e-books
Michaela Krützen, geboren 1964 in Aachen, ist seit 2001 Professorin für Kommunikations- und Medienwissenschaft an der Hochschule für Fernsehen und Film in München. Seit 2002 ist sie Vizepräsidentin der HFF. Jüngste Veröffentlichungen: »Dramaturgien des Films. Wie Hollywood erzählt« (Fischer Verlag 2003), »Was ist Pop?« (Hg., Fischer Verlag 2004), »Väter, Engel, Kannibalen. Figuren des Hollywoodkinos« (Fischer Verlag, 2007).
Das Hollywoodkino spielt vertraute Geschichten in immer neuen Abwandlungen durch - genau das ist seine Stärke. So variiert ein Film wie »Million Dollar Baby« virtuos die Muster des klassischen Erzählens und erweitert damit die filmsprachlichen Möglichkeiten. Anhand prominenter Beispiele untersucht Michaela Krützen, was die Filme des »etwas anderen Hollywood« so besonders macht und arbeitet die drei aktuellen Strategien heraus, mit denen die alten Geschichten neu aufgeladen werden: Das Kino der Gegenwart bietet unzuverlässige Erzählungen, nichtchronologische Geschichten und mehrsträngige Handlungen. Wer die lebendig geschriebenen Analysen von »The Usual Suspects«, »Mulholland Dr.«, »Pulp Fiction«, »Memento«, »Short Cuts«, »Twelve Monkeys«, »Traffic«, »The Hours« oder »Adaptation.« gelesen hat, wird diese Filme noch einmal, nämlich mit anderen Augen sehen wollen.
Covergestaltung: hißmann, heilmann, hamburg
Coverabbildung: TedVanCleave.com
© S. Fischer Verlag GmbH, Frankfurt am Main 2010
Hinweise zur Zitierfähigkeit dieser Ausgabe:
Textgrundlage dieser Ausgabe ist: Michaela Krützen, Dramaturgien des Films. Das etwas andere Hollywood.
Frankfurt am Main, S. Fischer Verlag, 2010. 1. Auflage.
Die grauen Zahlen in geschweiften Klammern markieren jeweils den Beginn einer neuen, entsprechend paginierten Seite in der genannten Buchausgabe. Die Seitenzahlen im Anhang beziehen sich ebenfalls auf diese Ausgabe.
Abhängig vom eingesetzten Lesegerät kann es zu unterschiedlichen Darstellungen des vom Verlag freigegebenen Textes kommen.
Dieses E-Book ist urheberrechtlich geschützt.
ISBN 978-3-10-400944-5
Elsaesser & Hagener 2007: 59–60; zum Begriff ›cue‹ vgl. Bordwell 1955: 62
Winkler 2004: 151; vgl. Griem 2002: 159
Thompson 1999: 8
Thompson 1999: 14; vgl. auch Thanouli 2009: 33
Vgl. auch Bordwell 2002; King 2002: 178–224
Field 1991: 40; vgl. Schütte 1999: 59–63
Bordwell 2006: 73; Thompson 1999: 9; Kramer 1998: 289; Kramer 1998: 306
Vgl. dazu Elsaesser 2009; Thanouli 2009: 1–13
Vgl. dazu Kramer 1998: 307
Vgl. King 2005: 59–104; Murphy 2007; Newman 2006: 90
Bazin 1957: 5
Vgl. dazu auch Kramer 1998: 307
Ferenz 2008: 11
Elsaesser 2009: 15
Bordwell 2006: 173
Bordwell 2008: 191
Staiger 2006: 2–4
Vgl. eine andere Klassifikation in Berg 2006
Genette 1994. In dieser deutschen Ausgabe sind beide Arbeiten vereinigt: Discours du récit [zuerst 1972] und Nouveau discours du récit [zuerst 1983].
Vgl. Blanchet 2003
Thompson 1986: 135
Zur Bedeutung des Spektakels für das Kino vgl. King 2002: 181–192
Sklar & Modleski 2005
Ertelt 2005
Ort 2004: 110
Vgl. dazu Elsaesser 2009: 97–116
Genette 1994: 295
Genette 1994: 295
Williams 2001
Vgl. May 2001: 121
Grob 2006: 333
Grindon 1996; Luckas 2002: 265–277; Niederer 2003; Williams 2001
May 2001: 124
Vgl. die Dissertation May 2004: 37–39
Rich 2001: 16
Oates 1988: 29
Oates 1988: 63
http://www.imdb.com/keyword/boxing/?title_type=feature (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
Vgl. Grindon 1996; Zucker & Babich 1987
James 1996: 117
http://www.filmsite.org/boxoffice.html (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=milliondollarbaby.htm (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
Braidt 2007
Vgl. Tasker 1998
Vgl. folgende frühe Drehbuchfassung: http://www.dailyscript.com/scripts/alien_early.html (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
Oates 1988: 74
Hargreaves: 1996
Vgl. auch Mennesson 2001
http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,998084–1,00.html (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
Vgl. Rich 2001
Vgl. Haggis 2003; Toole 2005
http://www.imdb.com/title/tt0405159/business (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
Toole 2005
Elsaesser & Hagener 2007: 61
Braidt 2007: 172
Field 1994: 319
Field 1991: 40; vgl. Schütte 1999: 59–63
Vgl. May 2001: 128
Vgl. Haggis 2003: 119
Vgl. dazu ausführlich Krützen 2004
Vogler 1999
Krieg 2007: 52
Mauer 2007a: 22
Sklar & Modleski 2005: 10
Sklar & Modleski 2005: 10
Sklar & Modleski 2005: 10
Möhrmann 1996; Fischer 1996
Vgl. Gotto 2001; Krützen 2007
Zur Geschichte dieser Metapher vgl. Merton 2004
Vgl. Liebrand & Steiner 2004
Vgl. Liebrand 2008
Bordwell 2006: 80; vgl. auch Panek 2006
Vgl. Staiger 2006
Murphy 2007: 180
Herman & Vervaeck 2001: 16
Booth 1974: 214–268
Fulford 2001: 104–120
Austen 1994: 5
Austen 1994: 5
Austen 1994: 19
Booth 1974: 263
Booth 1974: 255
Diesen Hinweis verdanke ich Michael Wolf, HFF München (Kurs 2002).
Booth 1974: 255
Booth 1974: 255
Jannidis 2000: 138
Vgl. etwa Chatman 1978: 233
Prince 1987: 101
Nünning 1998: 10; vgl. hingegen Fulford 2001: 95
Vgl. auch die ausführliche Darstellung des Problems in Ferenz 2008: 17–44
Vgl. Branigan 1992: 101
Jahn 1998: 91
Nünning 1998: 10; vgl. dazu auch Orth 2005: 75
Vgl. dazu auch Currie 2006
Vgl. hingegen Stanzel 2001: 202
Booth 1974: 266
Vgl. Solbach 2005: 61
Nünning 1998: 10; vgl. hingegen Ricœur 2007a: 261–265
Genette 1994: 289
Vgl. dazu auch Bordwell 1995: 62; vgl. allerdings Branigan 1992: 90f.
Vgl. hingegen einen Befürworter dieser Vorstellung: Fulford 2001: 97
Vgl. dazu auch Martinez & Scheffel 2005: 100
Nünning 1998: 17
Nünning 1998: 18
Booth 1974: 255
Austen 1994: 9
Nünning 1998: 21
Martinez & Scheffel 2005: 103
Culler 1975: 134–160
Herman & Jahn & Ryan 2009: 395
Yacobi 1981: 125
Vgl. auch Laass 2006: 253
Wall 1994
Nünning 1998: 21
Allrath 1998: 60
Vgl. Griem & Voigts-Vorchow 2002: 155
Vgl. Nünning & Nünning 2002; Griem & Voigts-Vorchow 2002
Nünning 1998: 22
Orth 2006: 289
Vgl. Suhrkamp 2002
Allrath 1998: 60
Griem & Voigts-Vorchow 2002: 156
Martinez & Scheffel 2005: 100
Aristoteles 1998: 35
Aristoteles 1998: 35
Diese Präzisierung verdanke ich Michael Wolf, HFF München (Kurs 2002).
Hartmann 2007: 36
Eig 2003
Nayman 2001: 57
Hartmann 2005: 154
Kuntzel 1999: 40
Kuntzel 1999: 40
Eig 2003; vgl. Runge 2009: 36
Elsaesser & Hagener 2007: 195
Stam & Burgoyne & Flitterman-Lewis 1992: 102
Eig 2003
Elsaesser 2009: 237
Vgl. dazu Robinson 1997: 31; Janowitz 1990: 237
Jung/Schatzberg 1995: 115
Kracauer 1979: 73
Kracauer 1979: 73
Kracauer 1979: 73
Kracauer 1979: 73
Vgl. Elsaesser 2000
http://www.imdb.com/find?s=all&q=alice+in+wonderland (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
Perutz 2007; zur Eindeutigkeit der Auflösung vgl. Stepath 2006: 225–231
Bierce 1993
Wilson 2006
Hartmann 1005: 154
Vgl. Ritchie 1972
Vgl. Flierl 2004
Engell 2005: 34
Griem 2000: 318
Vgl. Klein 2005
Lybarger 2000
Diesen Hinweis verdanke ich Philipp J. Pamer, HFF München (Kurs 2005).
Vgl. dazu Krah 2004: 188f.
Bouelle 1982
Vgl. Vogt 2009: 42f.
Die folgende Filmliste verdanke ich Hinweisen von Michael Wolf, HFF München (Kurs 2002). Sie wurde ergänzt durch Koven 2006: 88
Theiß 2006
Vgl. Köhne 2007
Cook 1985
Kessler 1997: 69; vgl. Paul 1998: 24–30
Vgl. Corso 2007: 5
Corso 2007: 5
Lopez 1993: 130
Vgl. Koven 2006: 61
Riedel 2005: 79
Vgl. Koven 2006: 88
Vgl. zum Thema Giallo auch den blog: http://giallo-fever.blogspot.com/ (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
http://www.imdb.com/title/tt0069995/keywords (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
Köhne 2007: 79
Vgl. Matthews 1987
Vgl. Helbig 2005: 135
Bauer 2006
Peña Ardid 2004
Den Hinweis auf diesen Film verdanke ich Martin Nudow, HFF München (Kurs 2003).
Greschonig & Horák 2004
Liptay 2006; vgl. Lahde 2006
Thoene 2006: 83
Vgl. Drexler 2006
Vgl. Vossen 2006
Seipel 2007
Vollmer 2003; Müller 2003
Bildhauer 2007: 129f.
Den Hinweis auf diesen Film verdanke ich Tobias Tempel, HFF München (Kurs 2005) und Boris Kunz, HFF München (Kurs 2004).
Vgl. Panek 2006
Vgl. Griem 2000; Lahde 2005; Larsen 202
Vgl. Desalm 2002; Ort 2004; Helbig 2005; Ziob 2006; Ganser 2007; Heidemann 2009; Vogt 2009
Vgl. Hartmann 2005; Lavik 2006; Orth 2006
Vgl. Schweinitz 2005
Vgl. etwa Klein 2001; Mottram 2002; Content 2003; Thomas 2003; Elsaesser 2004; Brusberg-Kiermeier 2006; Wittmann 2007; Runge 2008; Poppe 2009
Peña Ardid 2004
Vgl. Nochimson 2004; Orth 2005; Röttger & Jackob 2006; Wild 2009; vgl. hingegen Hartmann 2007: 36, da Hartmann diesen Film nicht zu den unzuverlässigen Erzählungen zählt.
Vgl. Helbig 2005
Vgl. Treber 2005
Helbig 2006a: 174
Vgl. Ferenz 2006: 27; Ferenz 2007: 160–189; Vogt 2009
Vgl. Hartmann 2007: 36
Vgl. Ferenz 2006: 27
Helbig 2006a: 173
http://blogs.courant.com/roger_catlin_tv_eye/2007/02/another-tv-trend-the-unreliabl.html (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
Barlow 2005: 17f.
Filmstatistisches Jahrbuch 2007: 51
Strack 2008: 12–17
Pauli 2006; Strack 2008: 9
Vgl. Berg 2006: 57
Vgl. Skopal 2007
Elsaesser 2009: 262
Ferenz 2008: 10
Helbig 2005: 144
http://www.the-numbers.com/movies/1999/SIXSN.php; http://www.imdb.com/title/tt0167404/business (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
http://www.imdb.com/title/tt0167404/business (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
http://www.boxofficemojo.com/yearly/chart/?yr=1999&p =.htm (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
http://www.filmsite.org/boxoffice.html (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
http://www.the-numbers.com/movies/records/worldwide.php (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
http://www.boxofficemojo.com/alltime/adjusted.htm (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
http://www.leesmovieinfo.net/Video-Sales.php?y=2000&type=3 (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
Orth 2005: 75
Orth 2006: 294
Orth 2005: 75
Orth 2005: 75
Stanzel 2001: 81
Genette 1994: 134–138
Fludernik 2008: 172
Genette 1994:134
Vgl. Fludernik 2008: 116; Wenzel 2004: 123f.
Henderson 1983
Lahde 2006: 45
Thoene 2006: 77
Liptay 2006: 197
Hartmann 2005: 154
Martinez & Scheffel 2005: 103; vgl. Liptay 2006: 201
Vgl. dazu auch Thoene 2006
Hartmann 2005: 154
Koebner 2005: 22
Wilson 2006: 90
Körte 1999
Hartmann 2005: 162
Elsaesser 2009: 67
Kuntzel 1999: 44
Kuntzel 1999: 45
Elsaesser & Hagener 2007: 65
Hartmann 2005
Hartmann 2005: 164
Vgl. etwa Seger 1987: 6
Hartmann 2005: 164
Vgl. Kilzer 2000
Hartmann 2005: 159
Hartmann 2005: 159
Vgl. auch Liptay 2006: 201
Zit. n. Hartmann 2005: 161
Currie 2006: 206
Orth 2006: 297
Vgl. dazu ausführlich Hartmann 2005: 160
Lavik 2006: 57
Martinez & Scheffel 2005: 81; vgl. dazu auch Black 1986: 21
Stanzel 2001: 201
Vgl. dazu auch Currie 2006: 201
Orth 2006
Bowie, David: Teenage Wildlife. Aus dessen LP Scary Monsters, 1980
Vgl. Krützen 2004
Bildhauer 2007: 117
Field 1991
Vgl. dazu ausführlich Krützen 2004
Campbell 1978: 43
Vgl. etwa Vogler 1999
Vgl. Kovacs 1999; Ruffles 204
Parish 1994
http://www.imdb.com/keyword/ghost/(Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
Elsaesser 2004: 115
Orth 2006: 293
Stewart 2007: 97
Orth 2006: 303
Diesen Hinweis verdanke ich Johannes Wende, HFF München (Kurs 2002).
Larsen 2002: 52
McQuarrie 1994
Lahde 2005: 297
Elsaesser 2009: 72
Lahde 2005: 297
Vgl. Blaser & Braidt & Fuxjäger & Mayr 2007
Stam & Burgoyne & Flitterman-Lewis 1992: 69–122
Liptay 2006: 197
Deleuze 1991: 69
Henderson 1983: 6
Henderson 1983: 6
Vgl. Turim 1989
Vgl. Neupert 1995: 36–38; vgl. Bellour 1986
Vgl. zum Begriff des Rahmens: Herman & Jahn & Ryan 2008: 186
Turim 1989
Lahde 2005: 299
Field 1991
Vgl. Stephens 1996: 137
Müller 1999: 55
Larsen 2002: 67
Mason 2002: 97
Mason 2002: 100
Brandlmeier 2007
Larsen 2002
Vgl. Liebrand & Steiner 2004
Elsaesser 2009: 24
McQuarrie 1994
Larsen 2002: 58
Vgl. dazu auch Lahde 2005
Griem 2000: 313
Griem 2000: 314
Larsen 2002: 58
Vgl. etwa Larsen 2002: 11
Vgl. Dietzsch 1998: 10
Baudelaire 1985: 227
Larsen 2002: 14
Griem 2000: 313f.
Vgl. den Kommentar von Regisseur Bryan Singer auf der DVD: Er spricht von einem six frame step printing process.
Hölzer 2007: 72
Diese Information verdanke ich meinem Kollegen Prof. Peter C. Slansky, HFF München.
Den Hinweis auf diesen Film verdanke ich Paul Ludwig.
http://www.imdb.com/title/tt0114814/trivia (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
Larsen 2002: 58
Klaus & Buhr 1964: 586
Vgl. dazu ausführlich Gloy 2004
Thoene 2006
Lahde 2005: 293
Hartmann 2005: 154
Truffaut 1997: 185
Truffaut 1997: 185
Vgl. Langman & Finn 1994: 184f.; Leitch 2002: 18–23
Vgl. Turim 1989
Maltby 1996: 330
Griem 2000: 307
Thompson 1988
Thompson 1988: 148
Vgl. Schmidt 2003
http://www.imsdb.com/scripts/Fight-Club.html (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
Eder 2006: 152
Vgl. etwa Vogler 1999
Weingarten 1999
Ziob 2006
Vgl. Gotto 2008
Elsaesser & Hagener 2007: 65
Vgl. Krützen 2004
Field 1991
Palahniuk 2004
Weingarten 1999
Vgl. etwa Faludi 1999; Desalm 2001
Baer 1999
Vgl. Ferenz 2008
Beier 1999
Vgl. dazu Faludi 2000; Lueken 1999
Ort 2004: 114
Ort 2004: 110
Ziob 2006: 192
Vgl. etwa Robinson 2000
Bordwell 1985: 159
Bildhauer 2007: 107
Vgl. Neupert 1995: 36–38; vgl. Bellour 1986
Vogt 2009: 48
Vogt 1990: 71
Steinke 2007: 208
Vgl. Steinke 2007: 208
Metz 1997: 30
Metz 1997: 31
Vgl. dazu ausführlich Thanouli 2009: 137–172
Vgl. Ferenz 2008: 114
Helbig 2005: 136–139
Ganser 2007: 116
Vgl. dazu auch Ferenz 2008: 118
Helbig 2005: 138; vgl. Poppe 2009
Herman & Jahn & Ryan 2008: 310f.
Helbig 2005: 138
Vgl. dazu auch Ferenz 2008: 107
Bordwell 1985: 57–61
Bildhauer 2007: 111
Vgl. Schneider 2006
Packard 1957
http://tesla.liketelevision.com/liketelevision/tuner.php?channel=1039&format=tv&theme=guide (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
Brand 1978; vgl. auch Brand 1995
Rogers 1993; zum Begriff urban myth siehe Brunvand 1981
Den Hinweis auf William Friedkin verdanke ich Paul Ludwig.
Swallow 2003: 143
Kirsner 2007
Brookey & Westerfelhaus 2002
Vgl. http://www.dvdtalk.com/eggs/read.php?ID=139; http://www.eeggs.com/tree/1525.html (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
Vgl. http://www.imdb.com/title/tt0137523/trivia (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
http://www.mogelpower.de/easter/eggs/egg.php?id=460; vgl. http://www. dvdeastereggs.com/showEgg.php?id=100 (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
http://www.moviemistakes.com/film473 (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
Vgl. zu den folgenden Diskussionsbeiträgen: http://www.imdb.com/title/tt0137523/trivia (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
http://www.imdb.com/title/tt0137523/board (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
Wilson 2006: 92
Palahniuk 2004: 253–254
Vgl. Kaufmann 1990: 31–35
Vgl. die ausführliche Filmographie in Geduld 1983: 195–214
Atkins 1983: 176
Heidemann 2009: 87
Vgl. McKee 1997: 317–333
Vgl. das Cover von People Magazine, 30.01.1995
Lahde 2006: 53
Den Hinweis auf diese Szene verdanke ich Maximilian Gerlach, HFF München (Kurs 2005).
Helbig 2005: 140
Lahde 2006: 49
Vgl. Krützen 2005
Lahde 2006: 67
Bordwell 2006: 86
Lahde 2006: 71
Vgl. Wild 2009
Benshoff & Griffin 2005
McKee 1997: 311
Helbig 2006 a; vgl. auch Thompson 1988: 115
Liptay & Wolf 2005: 13
Wulff 2002: 723
Martig 2003: 150
Affron 1987: 6
Murphy 2007: 212
Laass 2006: 268
Nochimson 2004
Seeßlen 2003: 215
Seeßlen 2003: 209
Taubin 2001: 52
Laass 2006: 268
Gribin & Schiff 2000
Ehrenburg 1931: 177
Ehrenburg 1931: 237
Vgl. dazu auch Lopate 2001: 49
Ehrenburg 1931: 196
Ehrenburg 1931: 186
Ehrenburg 1931: 186
Nochimson 2004: 168
Vgl. Murphy 2007: 219
Nochimson 2004: 179
Nochimson 2004: 179
Taubin 2001: 53
Vgl. Ringgold 1974
McLean 2004: 45–53
McLean 2004: 1
Alt 2002: 358
Brütsch 2003: 65
Arnheim 2004
Rascaroli 2002
Gotto 2007: 37
Zit. n. Stiglegger 2006: 24; vgl. auch Morin 1958
Kracauer 1985: 217
Vgl. dazu die Übersicht in Schneider 1998
Metz 2000: 81
Baudry 1999: 393
Zeul 2003: 56; vgl. Eberwein 1985: 3
Zeul 2007: 5
Metz 2000: 92
Metz 2000: 91
Vgl. dazu ausführlich Drößler 2006
Wulff 2002: 723
Martig 2003: 149
Lommel & Maurer Queipo & Roloff 2008: 281–314
Vgl. Gilmore 2005
http://www.rottentomatoes.com/vine/showthread.php?threadid=158633 (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
http://www.mulholland-drive.net/cast/waitress.htm (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
Vgl. Seeßlen 2003: 206–224
http://www.mulholland-drive.net/cast/cowboy.htm (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
http://www.mulholland-drive.net/cast/elderly.htm (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
Vgl. Baum 1995: 20
Vgl. Röttger & Jackob 2006
Perlmutter 2005: 128
http://www.mulholland-drive.net/cast/dan.htm (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
Fiske 1992: 42
Ebert 2001
Liptay 2005: 310
Curran 2005
http://www.ultimatedallas.com/episodeguide/dreamzonefaq.htm (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
Hartmann 2005: 154
Vgl. auch White 1989: 33–35
http://www.ultimatedallas.com/episodeguide/dreamzonefaq.htm (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
Fischer 2002: 29
http://www.fortunecity.com/tattooine/clarke/38/scripts/mdscript.html (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
Zu Parallelen zwischen The Wizard of OzThe Wizard of Oz und Blue VelvetBlue Velvet vgl. Lindroth 1989; vgl. zum Verhältnis von Wild at HeartWild at Heart zu The Wizard of OzThe Wizard of Oz auch Krützen 2007: 264f.
Vgl. Baum 1995: 154
Vgl. hingegen Helbig 2006a: 180
Thoene 2006: 76
Martinez & Scheffel 2005: 103
Martinez & Scheffel 2005: 103
Vgl. abweichend Eig 2003
Vgl. Murphy 1983
Vgl. auch American PsychoAmerican Psycho; Ferenz 2006: 21
Vgl. Barr 1987; Campbell 1979; Perlmutter 2005; Gotto 2006
Poppe 2009: 79
Kaul 2009
Thoene 2006: 75
Robbe-Grillet 1961
Vgl. Armes 1994
Deleuze 1991: 160
Deleuze 1991: 163
Steinke 2007: 86
Deleuze 1991: 165
Stiglegger 2006: 34–35
Higgins 1996: 85
Martinez & Scheffel 2005: 103
Vgl. Zerweck 2001: 163
Martinez & Scheffel 2005: 103
Thoene 2006: 90
Turim 1989: 220
Zit. n. Thompson 1999: 8
von Keitz 2004: 157
Rother 2004: 162
Turim 1989: 3; vgl. Murray 1989: 1014
Vgl. etwa Abraham 1983; Hogben & Cornfield 1981
Münsterberg 1996: 59
Münsterberg 1996: 59
Stierle 2004: 9
Beugnet & Schmid 2004: 11
Vgl. dazu ausführlich Albers 2004
Proust 1976, Bd, 3: 3967
Proust 1976, Bd. 3: 3967
Beugnet & Schmid 2004: 8
Borsò 2005: 38
Genette 1994: 18
Stierle 2004: 27
Proust 1976, Bd. 1: 73
Roloff 2005: 12
Proust 1976, Bd. 1: 63
Proust 1976, Bd. 3: 3945
Ricœur 2007: 171; vgl. Curroe 2007: 2
Bennett 2002
Luhrmann & Martin 2001: 9
Feuer 1982
Martinez & Scheffel 2005: 38
Vgl. Anderson 2005; Geraghty 2008: 47–72
Genette 1994: 11
Vogt 1996: 298
Martinez & Scheffel 2005: 30
Henderson 1983: 5
Genette 1993: 14
Genette 1993: 14
Müller-Funk 2008: 60
Müller-Funk 2008: 52
Genette 1994: 99
Genette 1994: 19
Genette 1994: 235
Genette 1994: 140
Lahde 2006: 45
Proust 1976, Bd. 1: 9
Martinez & Scheffel 2005: 82
Vgl. Stoppe 2006: 29
Stoppe 2006: 153
Genette 1994: 178
Genette 1994: 163
Genette 1994: 165
Genette 1994: 18
von Hofmannsthal 1994
Stepath 2006: 173
Doane 2002: 108
Wenzel 2004: 97
Bordwell 1985: 81
Müller 1978
Genette 1994: 65
Vgl. Fludernik 2008: 44
Genette 1994: 66
Genette 1994: 66
Genette 1994: 81
Proust 1976, Bd. 1: 9
Genette 1994: 84
Genette 1994: 88
Genette 1994: 99
Genette 1994: 84
Henderson 1983: 5
Genette 1994: 23
Martinez & Michael 2005: 35
Proust, Marcel: Jean Santeuil, zitiert nach Genette 1994: 24
Zur Problematik der Übersetzung dieser Passage siehe: Zuschlag 2002: 48
Genette 1994: 25
Vgl. Thompson 1995
Vgl. Stam & Burgoyne & Flitterman-Lewis 1992: 70–72
Vgl. etwa Korte 1985
Bordwell 1985 a: 12
Thompson 1995: 55
Thompson 1995: 55
Liptay 2006: 190
Seeßlen 2004: 110
Vgl. Genette 1994: 18
Turim 2004: 30
Eig 2003
Newman 2006: 94
Thanouli 2009: 129
http://www.imdb.com/keyword/time-travel/?title_type=feature (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
Lehnert 1987: 22
Lehnert 1987: 105; vgl. auch Hienger 1972: 104–117
Wells 2008
Vgl. Stewart 2007: 149–157
Vgl. Metz 2006
Schumann & Hess 2002: 75f.
Strack 2008: 185
Vgl. etwa http://www.xenafanfiction.info/uber/index.htm (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
Branigan 2002
Vgl. Bordwell 2002
Diesen Hinweis verdanke ich Fabian Feiner, HFF München (Kurs 2000).
Runge 2008
Runge 2008: 36
Newman 2006: 89
Biskind 2005: 286
Tarantino 1994: 123
Fuller 1994: 181
Nagel 1997: 92
Nagel 1997: 135
Elsaesser 2009: 103
Nagel 1997: 83–103; vgl. Köppl 2000
http://www.godamongdirectors.com/scripts/pulp.shtml (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
Bordwell 2008: 209
Bordwell 2008: 209
Vgl. Genette 1994: 32
Genette 1994: 33
Genette 1994: 34
Genette 1994: 34
Genette 1994: 34
Genette 1994: 34
Bellour 1986: 66
Polan 2000: 42
Polan 2000: 30
Nagel 1997: 131
Neupert 1995: 33
Stanley Kubrick 1984: 32
Vgl. Howard 1999: 51
Seeßlen & Jung 1999: 96
Vgl. Stephens 1996: 137
Nagel 1997: 28
Falsetto 1994: 8–16
Vgl. Seeßlen & Jung 1999: 96
White 1955: 31
Stanley Kubrick 1984: 43
White 1955: 115–140
Vgl. http://www.godamongdirectors.com/scripts/reservoir.shtml (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
Nagel 1997: 32
Vgl. Genette 1994: 32
Vgl. dazu ausführlich Nagel 1997: 41–45
Neupert 1995: 33
Falsetto 1994: 9
Sperb 2006: 42–47
Stanley Kubrick 1984: 44
Am Tag des Raubes erklärt der Sprecher: »At 7:00 that morning, Johnny Clay began what might be the last day of his life.« Ein Segment später kauft Johnny am Flughafen ein Ticket und erneut vermerkt der Kommentar: »It was exactly 7:00 a.m. when he got to the airport.« Johnny müsste zur gleichen Zeit an zwei verschiedenen Orten sein können, damit die Angabe stimmt. Ein vergleichbarer Fehler ist nach dem Raub zu beobachten, als die Gang auf Johnny wartet. Der Kassierer bemerkt, Johnny hätte um 19 Uhr da sein sollen. Als der Anführer um 19:29 ankommt, erklärt der Kommentar »still fifteen minutes late«. Auch das kann nicht korrekt sein. Vgl. dazu auch Falsetto 1994: 12
Nelson 1984: 50
Nelson 1984: 50
Vgl. etwa eine Dramaturgin – Benke 2002: 272; eine Filmwissenschaftlerin – Bildhauer 2007; einen Journalisten – Mottram 2002
Vgl. Werner 2005: 183–185
Vgl. Kozloff 1988
Wittmann 2007: 102
Vgl. Runge 2008
Brusberg-Kiermeier 2006: 124
Mottram 2002: 34
Vgl. etwa Benke 2002; Bildhauer 2007; Runge 2008
Klein 2001
Bordwell 2006: 73
Vgl. Bildhauer 2007: 84
Runge 2008: 45
Christopher Nolan zit. n. Mottram 2002: 33
Zit. n. Monaco 2000: 162
Mottram 2002: 134
Mottram 2002: 147
Klein 2001; vgl. etwa http://www.salon.com/ent/letters/2001/07/04/memento/(Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
Benke 2002: 272
Bildhauer 2007: 82
Bordwel 2006: 79
Murphy 2007: 184
Bordwell 2006: 79
Vgl. dazu ausführlich Krützen 2004
Mottram 2002: 34
Vgl. Kornbluh 2004: 133
Vgl. Thomas 2003: 202; Wittmann 2007: 106
Kornbluh 2004: 134
Elsaesser 2004: 119
Vgl. dazu auch Ferenz 2008: 141–157
Content 2003: 39
Ferenz 2008: 144
Elsaesser 2004: 119
Görtz 2007: 114
Vgl. Brusberg-Kiermeier 2006: 126
Ferenz 2008: 148
Murphy 2007: 188
Elsaesser 2004: 115–125
Kiefer 2005: 85
Vgl. Mottram 2002: 26
Pinter 2001
Amis 2004
Praßler 2008: 128
Eine chronologische Aufstellung der Szenen und deren chronologische Montage auf DVD enthält Hauke 2007
Newman 2006: 100
Newman 2006: 100
Newman 2006: 100
Cameron 2006: 66
Newman 2006: 93
Newman 2006: 105
Zit. n. Mottram 2002: 18
Ricœur 2007: 193
Ricœur 2007: 172
Cameron 2006: 65
Cameron 2006: 73
Wittmann 2007: 98–100
http://www.imdb.com/keyword/amnesia/(Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
Vgl. die Analyse in Bildhauer 2007: 200
Vgl. dazu Grau 2006: 123
Schmidt 1991: 378
Siegel 2006: 23
Vgl. Brusberg-Kiermeier 2006: 144
Assmann 1992: 42
Ferenz 2008: 157
Bildhauer 2007: 201
Vgl. auch Del Rio 2001: 383
Vgl. Paech 1999
Kämper & Tode 1997: 240
http://www.imdb.com/title/tt0114746/business (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=twelvemonkeys.htm (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
Blümlinger 1997: 67
Marker 1992
Marker 1992
Blümlinger 1997: 65
Rebhandl 2007
Diese Formulierung verdanke ich Simon Weber, HFF München (Kurs 2007).
Zu diesem Begriff vgl. Görtz 2007: 15
The Hamster Factor and Other Tales of Twelve MonkeysThe Hamster Factor and Other Tales of Twelve Monkeys (Filmminute 08:11)
http://www.imdb.com/title/tt0114746/faq (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
Del Rio 2001: 383
Del Rio 2001: 395
Vgl. die Analysen dieses Films in Krützen 2005a; Thompson 1997
Vgl. Rubin 1992
Vgl. Devlin 2008
Nachricht von »Spliff the Cimmerian«, auf dem message board der Internet Movie Data Base, notiert am 18.10.2008: http://www.imdb.com/title/tt0114746/board/thread/120522538?d=120524118#120524118 (Letztes Abrufdatum 12.11.2008); vgl. auch die aktuelle Debatte auf dem message board, die um genau die gleiche Frage kreist: http://www.imdb.com/title/tt0114746/board/thread/140956726 (Letztes Abrufdatum 20.02.2010); vgl. auch http://www.scifi.sk/12Monkeys/faq.html (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
Burnett 2004
http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=donniedarko.htm (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
Strack 2008: 143
Burnett 2004
Staiger 2006: 3
King 2007
Vgl. dazu King 2007: 58
2001 kam der Film mit einer Länge von 109 Minuten in die Kinos, 2004 wurde ein director’s cut veröffentlicht, der rund 20 Minuten länger ist.
Hawking 2004
Vgl. etwa http://www.stainlesssteelrat.net/ddfaq.htm (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
Borges 1970: 205
Borges 1970: 209
Deleuze 1991: 70
Bordwell 2002: 89
Bordwell 2002: 89
Bordwell 2002: 89
Branigan 2002: 108
http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=backtothefuture.htm (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
http://www.filmsite.org/boxoffice.html (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=terminator2.htm (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
http://www.filmsite.org/boxoffice.html (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
http://www.boxofficemojo.com/alltime/adjusted.htm (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
Vgl. Spreen 1999
Gödel zit. n. Tholen 1993: 252
Elsaesser 2009: 168
Seeßlen 1993: 73
Vgl. etwa http://www.scifi.sk/12Monkeys/faq.html; http://members.tripod.com/~Bucephalus/index2.html (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
King 2007: 64
Den Hinweis auf die narrative Struktur dieses Films verdanke ich Mareike Lueg.
Rabkins 1964; Levins 1971
Vgl. Metz 2006
Vgl. dazu auch Prince 1973: 70–83
Tröhler 2006: 127; vgl. Bordwell 2008: 195; Treber 2005: 19
Tröhler 2006: 127; vgl. Tröhler 2007: 400; Wach 2006; Aronson 2001: 106
Bordwell 2006: 100
Berg 2006: 14
Quart 2005
Ebert 2005
Smith 2006: 85
Tröhler 2006: 96
Tröhler 2007: 12
Rabkins 1964; Levins 1971
Prince 1987
Herman & Vervaeck 2001
Abbot 2002: 142
So ist es zum Beispiel bei einer mehrsträngigen Erzählung nicht zwingend, dass sie über zahlreiche Figuren (»a large cast of characters«) verfügt, wie im ersten Satz der kurzen Definition behauptet wird. Herman & Jahn & Ryan 2008: 324; vgl. auch die nicht übereinstimmende Verwendung des Begriffs auf S. 368f.
Fludernik 2008: 41
Fludernik 2008: 41; vgl. auch S. 57
Vgl. allerdings Martinez & Scheffel 2005: 78–80
Nischik 1981
Lämmert 2004: 43
Lämmert 2004: 44
Lämmert 2004: 44
http://www.imdb.com/title/tt0101921/faq (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
Martinez & Scheffel 2005: 187
Nischik 1981: 35
Lämmert 2004: 52
Lämmert 2004: 52
Lämmert 2004: 52f.
Lämmert 2004: 44
Lämmert 2004: 49
Dazu gehören neben den in diesem Abschnitt aufgezählten Titeln zum Beispiel noch folgende Filme: If I had a MillionIf I had a Million (1932), Dead of NightDead of Night (1945), QuartetQuartet (1948), TrioTrio (1950), EncoreEncore (1951) O. Henry’s Full House (1952), Invitation to the DanceInvitation to the Dance (1956), Boccaccio ’70Boccaccio ’70 (1961), If These Walls Could TalkIf These Walls Could Talk (1996), 4 Geschichten über 5 Tote4 Geschichten über 5 Tote (1997), Things You Can Tell By Just Looking at HerThings You Can Tell By Just Looking at Her (USA 2000).
Hoffmann 1985: 37
Aristoteles 1994: 25
Treber 2005: 17
Treber 2005: 17
Berg 2006: 24
King 2005: 85
Duden 2007
Vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Seifenoper#Zopfdramaturgie (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
Murphy 2007: 202; vgl. auch Smith 1999
Nischik 1981: 58
Prince 1987: 5
Tröhler 2006: 95
Tröhler 2007: 209
Vgl. Berg 2006: 16
Benke 2002: 95
McKee 1997: 136
McKee 1997: 136
Lämmert 2004: 44
Pfister 2001: 221
Nischik 1981: 70; Nischik verwendet allerdings den Begriff ›Person‹.
Bisanz 1976: 199
Mauer 2007
Nischik 1981: 72
Vgl. Berg 2006
Vgl. Turim 1989
Hoffmann 1958: 52
Rother 2004: 163
Kasten 1991: 74
Drum & Drum 2000: 63–73
Rother 2004: 163
Cook 1996: 99
Tröhler 2006: 127
Wach 2006: 90
Vgl. allerdings auch Out 1 (1971)
Altman 2000: 123
Deleuze 1989: 277
Bordwell 2008: 227
Philipowski 2006
Koebner 2006: 40
Koebner 2006a: 11–12
Bordwell 2008: 197
Vgl. Stubblefield 2007
Hsu 2006
Nünning & Nünning 2000a: 43
Nünning & Nünning 2000b: 13
Vgl. auch Little DorritLittle Dorrit (1988); BasicBasic (2003)
Stubblefield 2007: 235
Everschor 2000
Treber 2005: 304
Vgl. auch die simultane Präsentation in MidnightMidnight (2006)
Bordwell 2008: 218
Vgl. Bordwell 2008: 189–192
Vgl. Bordwell 2008: 211f.
Nischik 1981: 176
Prince 1982: 76
Wach 2006: 84
Wach 2006: 84
Wach 2006: 84
Lyotard 2006
Wach 2006: 84
Smith 2006: 85
Tröhler 2007: 546f.
Tröhler 2007: 547
Bordwell 2006: 96
Clark 2000: 120
Vgl. Self 2002: 246; Wach 2006: 81
Nischik 1981: 134
Self 2002: 255f.
Die beiden Kurzgeschichten Jerry and Molly and Sam und Will You Please Be Quiet, Please? entstammen dem Band Will You Please Be Quiet, Please?, der erstmals 1976 erschien (Carver 2009). Die sechs Kurzgeschichten Collectors, Neighbors, A Small Good Thing, So Much Water So Close to Home, They’re Not Your Husband und Vitamins wurden erstmals in Where I’m Calling From veröffentlicht (Carver 1989a). Das Gedicht Lemonade ist A New Path to the Waterfall entnommen (Carver 1990), die Kurzgeschichte Tell the Women We’re Going dem Band What We Talk About When We Talk About Love aus dem Jahre 1981 (Carver 1989).
Genette 1993: 15
Genette 1993: 44
Genette 1993: 359
Genette 1993: 359f.
Clark 2000: 32–116
Carver 1993
Carver 1993: 20
Den Hinweis auf den Band What We Talk About When We Talk About Love verdanke ich Miriam Rechel, HFF München (Kurs 2006)
Carver 1989: 47–56
Carver 1989: 37–46
Carver 1993: 122
Carver 1993: 131
Clark 2000: 114
Vgl. dazu ausführlich Clark 2002: 32–116; Self 2002: 253–265
Altman 1993: 9
Carver 1993: 69
Clark 2000: 115
Tröhler 2007: 405
Self 2002: 259
Bordwell 2006: 100
Bordwell 2008: 192; vgl. dazu auch Tröhler 2006
Nischik 1981: 132
Lämmert 2004: 44
Pfister 2001: 289
Bordwell 2008: 205
Bordwell 2008: 207
Diese Szenen sind nur im Bonus-Material der Criterion Edition des Films zu finden, die zwei DVDs enthält.
Deleuze & Guattari 1977: 10
Deleuze & Guattari 1997: 36; vgl. Deleuze & Guattari 1997: 41; Deleuze & Guattari 1976: 7
Deleuze & Guattari 1997: 16
Deleuze & Guattari 1977: 34
Deleuze & Guattari 1997: 30
Deleuze & Guattari 1977: 35
Deleuze & Guattari 1997: 27
Deleuze & Guattari 1997: 30
Deleuze & Guattari 1997: 28
Deleuze & Guattari 1977: 10
Deleuze & Guattari 1997: 41
Deleuze & Guattari 1997: 37
Deleuze & Guattari 1997: 37
Deleuze & Guattari 1977: 41
Deleuze & Guattari 1976: 7
Barabasi 2003: 25–40
Vgl. Milgram 1967: 60–67
Roesler & Stiegler 2005: 205
Kleinfeld 2002
McLuhan 1968; vgl. auch McLuhan & Powers 1995: 100
Fass & Turtle & Ginelli 1996: 110; seit der Publikation dieses Buches haben Travolta und Bacon mehrere Filme gedreht, und so hat sich der Status von Travolta auf Bacon 2 verbessert.
Vgl. http://oracleofbacon.org/(Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
Berners-Lee/Fischetti 1999
Bordwell 2008: 198
Vgl. dazu auch Bordwell 2006: 100
Deleuze & Guattari 1976: 12
Deleuze & Guattari 1977: 41
Deleuze & Guattari 1976: 12
Vgl. Roesler & Stiegler 2005: 88
http://facebookmarketing.de/?s=nutzerzahlen (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
Dannenberg 2004: 400
Dannenberg 2004: 400
Nischik 1981: 130–149
Bildhauer 2007: 167
Nischik 1981: 141
Benke 2002: 236
Nischik 1981: 140
Nischik 1981: 138
Clark 2000: 125
Nischik 1981: 141
Nischik 1981: 142
Nischik 1981: 142
Vgl. Treber 2005: 173
Vgl. dazu Wilder 1986
Howe 1993
Bordwell 2008: 212
Treber 2005: 168
Field 1994: 65
Bordwell 1985: 157
Mahlke 1984
Vgl. Zeller 1982
Winkler 2008
Vgl. dazu auch Bordwell 2008; Treber 2005: 26
Wiegard 1999
Cantor & Pingree 1983
In Short Cuts ist eine Szene zeitlich nicht einzuordnen. Earl geht in Filmminute 61 in einen Nachtclub und betrinkt sich; neben ihm steht ein Mann, der gerade aus dem Gefängnis entlassen wurde. Am nächsten Tag kommen Honey, Bill, Jerry und Lois in den Club. An der Bar stehen Earl und der ehemalige Sträfling; sie tragen die Kleidung vom Vortag.
Mahlke 1984
Joyrich 1988: 141
Berardinelli 2005: 279
Carr 2005
Vgl. hingegen die Position von Dillmann 2005: 147
Benke 2002: 106
Praßler 2008: 30
Bildhauer 2007: 152
Vgl. Treber 2005: 228; Praßler 2008: 41
Ex 8,2
Bordwell 2008: 228
Dillmann 2005: 149
Bordwell 2008: 233
Bordwell 2008: 228
Bordwell 2008: 230
http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=traffic.htm (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
Distelmeyer 2003: 225
http://pons.eu/dict/search/results/?q=traffic&in=&l=deen (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
Bordwell 2008: 245–250
Treber 2005: 145
http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=maskofzorro.htm (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
Vgl. Goodwin 2003
Vgl. etwa die Cover Story im People Magazine, Vol. 54 (28.08.2000) Nr. 9: http://www.people.com/people/archive/article/0,,20132134,00.html (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
Vgl. den Eintrag der BBC in der Rubrik »BBC on this day« vom 18.11.2000: http://news.bbc.co.uk/onthisday/hi/dates/stories/november/18/newsid_4441000/4441692.stm (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
http://www.script-o-rama.com/movie_scripts/t/traffic-script-screenplay-steven-soderbergh.html (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
Treber 2005: 146
Treber 2005: 146
Treber 2005: 145
Treber 2005: 146
http://www.script-o-rama.com/movie_scripts/t/traffic-script-screenplay-steven-soderbergh.html (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
Distelmeyer 2003: 229
Wood 2002: 76
Rasch 2003
Distelmeyer 2003: 229
Wood 2002: 76
Distelmeyer 2002: 229
Hope 2001
Treber 2005: 150
Shaw 2005
Treber 2005: 150
Vgl. Treber 2005: 149
Borstnar/Pabst/Wulff 2008: 137–141
Bordwell 1985: 328
Bordwell/Thompson 2003: 254
Kaufman 2002
http://www.amazon.de/product-reviews/B00169YKN2 (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
Metz 1997: 144
Metz 1997: 144
Shohat/Stam 1994: 192
Field 1992
Vgl. Werner 2005
Silver/Ward 1979: 6
Werner 2005: 59
Shaw 2005
Treber 2005: 156
Benke 2002: 101
Shaw 2005
Bei der Erstausstrahlung wurden die Folgen 1 und 2 als Doppelfolge gezeigt.
http://25by4.channel4.com/chapter_6/article_5 (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
http://25by4.channel4.com/chapter_6/article_5 (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
http://25by4.channel4.com/chapter_6/article_5 (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
Vgl. dazu auch http://www.citypaper.net/articles/081601/mov.screenpicks.shtml (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
http://www.script-o-rama.com/movie_scripts/t/traffic-script-screenplay-steven-soderbergh.html (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
Distelmeyer 2002: 232
Distelmeyer 2002: 233
Shaw 2005
Shaw 2005
Distelmeyer 2002: 234
Vgl. Postman 1988
http://www.imdb.com/Sections/Awards/Emmy_Awards/(Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
Clark 2000: 125
Diehl 2005: 94; vgl. Girard 2006
Lindenthal 2006: 629
Fuxjäger 2007: 24
Diehl 2005: 95
Vgl. Lindenthal 2006: 610
Diehl 2005: 95
Young 2003: 43f.
Woolf 1996: 5 [zuerst 1925]
Cunningham 1998: 9
Young 2003: 71
Cunningham 1998: 10
Cunningham 1998: 10f.
Woolf 1996: 40 [zuerst 1925]
Spengler 2004: 53
Cunningham 1998: 22
Woolf 1996: 17 [zuerst 1925]
Cunningham 1998: 27
Mendelsohn 2003: 158
Genette 1993: 3
Vgl. Dyer 2007
Genette 1993: 15
Vgl. Chatman 2008: 271
Genette 1993: 44
Woolf 1996: 15 [zuerst 1925]
Woolf 1996: 202
Cunningham 1998: 200
Lippincott 1999; McEwan 2005; vgl. Girard 2006
Cunningham 1998: 3–8
Cunningham 1998: 7
Spengler 2004: 52
Genette 1993: 353
Woolf 1996: 7 [zuerst 1925]; Cunningham 1998: 15
Cunningham 1998: 98
Woolf 1996: 40 [zuerst 1925]
Wild 2002
Vgl. etwa Wild 2002; Mendelsohn 2003; Young 2003; Spengler 2004; Singer 2004; Lee 2005; Grant 2007; Chatman 2008
Singer 2004: 11f.
Chatman 2008: 274
Spengler 2004: 69
Spengler 2004: 58
Wild 2002
Woolf 1988 [zuerst 1923]
Mendelsohn 2003: 155
Sim 2005; Lee 1999; Lee 2005
Lee 2005: 39
Mendelsohn 2003: 162
Grant 2007: 75; vgl. Wild 2002
Grant 2007: 62
Sim 2005
Lee 2005: 55
Grant 2007: 37
Grant 2007: 63
Lee 2005: 60
Lee 2005: 61
Nicolson & Trautmann 1982; vgl. Bell 1990: 226
Eco 1987: 78–79
Pseudonym von Amalia Liana Cambiasi Negretti Odescalchi (1897–1995); vgl. Marrone 2006: 1045–1047
FAZ 19.09.1009, Z6
Zur individuellen Rezeption des Films vgl. Pütz 2009
Lee 2005: 53
Lee 2005: 55f.
Grant 2007: 57f.
Spengler 2004: 71
Spengler 2004: 71
Vgl. auch Newman 2003: 9
Lee 2005: 53
Lee 2005: 58
Lee 2005: 61
Lee 2005: 61
Vgl. Young 2003: 77–78; Spengler 2004: 68f.
Hare 2002
Aragay 2005
Cartmell & Whelehan 2005
Vgl. Mendelsohn 2003: 162–165
Martinetz & Scheffel 2005: 63
Vgl. Kozloff 1988
Vgl. Cunningham 1998: 29
Cunningham 1998: 47
Cunningham 1998: 15–24
Cunningham 1998: 27
Cunningham 1998: 90–95
Cunningham 1998: 185
Cunningham 1998: 9
Hare 2002: 42
Cunningham 1998: 134
Cunningham 1998: 170–172
Cunningham 1998: 152
Young 2003: 77
Lee 2005: 56
Vgl. dazu wertend Mendelsohn 2003: 162; Young 2003: 78
Vgl. Lindenthal 2006: 604
Deleuze & Guattari 1997: 30
Vgl. Blumstein & Schwartz 1983
Vgl. Wiener 2008: 160; vgl. dazu hingegen Spengler 2004: 71
Young 2003: 67
Vgl. Young 2003: 78
Vgl. Young 2003: 43
Vgl. Lindenthal 2006
Diehl 2005: 95
Martin 2005
Dank an Helen Simon für diesen Vorschlag (Kurs 2005, HFF München).
http://www.ivarhagendoorn.com/blog/literature/virginia-woolf-mrs-dalloway (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
Woolf 2003: 15 [zuerst 1923]
Vgl. Lindenthal 2006
Wiener 2008: 160
Woolf 1996: 213 [zuerst 1925]
Cunningham 1998: 226
Cowie 1997: 75
Zit. n. Chown 1988: 117
Huff 1966: III
Drew 1986: 11
Ich beziehe mich auf die im Jahr 2000 erschienene DVD von Eureka Video Release.
Drew 1986: 115–139
Zit. n. Drew 1986: 120
O’Dell 1970: 85
Deleuze 1989: 52
Simmon 1993: 157
Simmon 1993: 157
Gardaphe 2006: 39
Lebo 1997: 243; vgl. Cowie 1997: 98
Hess 1976: 86; vgl. Chown 1988: 111
Chown 1988: 106
Man 2000: 119
Chown 1988: 106
Hess 1976: 89
Man 2000: 120
Hess 1976: 84
Dika 2000: 96
Bordwell 2006: 94
Lebo 1997: 243
Vgl. Hess 1976: 83
Vgl. Kaufman & Kaufman 1999; Kaufman & Kaufman 2000; Kaufman & Kaufman 2002
Netzow 2005: 7
Vgl. zu diesem Film Shaw 2006
Metz 1972: 290
Gide 1984: 30f.
Dällenbach 1989: 8
Dällenbach 1989: 8
Metz 1972: 294
Vgl. auch Stardust Memories (1980)
Vgl. Engell 2005: 154
Metz 1972: 290
Metz 1972: 294
http://www.screenwritersutopia.com/modules.php?name=Content&file=print&pid=3 (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
Vgl. Auster 2004
Paul 1984: 99
Paul 1984: 102
Paul 1984: 444
Todorov 1972: 82
Goebel 2002: 86
Elsaesser 2001: 8
http://www.beingcharliekaufman.com/(Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
http://www.screenwritersutopia.com/modules.php?name=Content&file=print&pid=3 (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
Orlean 2002; Orlean 2005
Orlean 1995
Orlean 2000: 3
Orlean 2000: 21
Genette 1993: 15
Nischik 1981: 108
Orlean 2000: 41
Orlean 2000: 41
Vgl. Diehl 2005: 101
Orlean 2000: 282
McKee 1997
http://www.mckeestory.com (Letztes Abrufdatum 20.02.2010)
McKee 1997: 36
McKee 1997: 393
Vgl. Engell 2005: 167
Field 1992; McKee 1997; Vogler 1999
Field 1992
Vogler 1999; Krützen 2004
Vgl. auch McKee 1997: 357
Vgl. Voigts-Virchow 2006
McKee 2002: 134
Engell 2005: 181
Der Ringrichter schlägt den Gong. Siegesgewiss geht Maggie Fitzgerald in ihre Ecke, denn sie hat ihrer unfairen Widersacherin gerade eine Fülle von harten Schlägen versetzen können. Der Boxkampf scheint gewonnen, und der Weltmeistertitel ist der jungen Frau so gut wie sicher. Ihre Fans jubeln, und sogar ihr kritischer Trainer Frank erlaubt sich ein breites Lächeln. Doch da passiert es: Gegen jede Regel stürzt Maggies Gegnerin noch einmal auf sie zu und schlägt sie hinterrücks nieder. Maggies Hocker steht bereits im Ring; ihr Kopf prallt seitlich auf den hölzernen Sitz. In Zeitlupe ist der Genickbruch zu sehen, und in aller Deutlichkeit ist er auch zu hören. In der 88. Minute von MILLION DOLLAR BABYMillion Dollar Baby fällt Maggies Körper auf den Boden. Sie liegt leblos auf dem Rücken, alle viere von sich gestreckt. Ein Moment, der alles ändert: Die Boxerin wird den Angriff überleben, aber sie wird sich nie wieder bewegen können.
Abbildung 0–1: MILLION DOLLAR BABY (Der Stuhl)
Der Tiefschlag trifft nicht nur Maggie, sondern auch den Zuschauer völlig unvorbereitet. Bis zu diesem Zeitpunkt deutete nichts auf diese dramatische Wendung hin, kein Hinweis wurde gegeben. Hinweise, sogenannte cues, »führen zur Bildung von Hypothesen und Schemata, ein Prozess, der nicht zuletzt dadurch unterstützt wird, dass die Zuschauer {10}bereits Erfahrungen mit anderen Werken besitzen«.[1] Das Kinopublikum verfügt über »Regelkenntnisse«[2], auf deren Grundlage Erwartungen entstehen. Doch selbst der eifrigste Kinogänger hätte Maggies Sturz nicht vorhersehen können. Schließlich hat kein zuvor gedrehter Boxfilm eine ähnliche Wendung aufzuweisen.
Der Angriff schockiert also nicht nur wegen seiner Brutalität; er verwirrt, weil unklar ist, was in der verbleibenden halben Stunde noch zu erzählen sein könnte. Nahezu alle Boxfilme enden mit einem finalen Kampf gegen den stärksten Gegner. MILLION DOLLAR BABYMillion Dollar Baby bietet solch einen Kampf, beginnt aber an genau dieser Stelle mit einer neuen Erzählung. Nach dem Tiefschlag handelt der Film nicht mehr von Maggies sportlicher Laufbahn, sondern von ihrer spinalen Lähmung. Von einem Moment auf den anderen wird der Trainer, der den Körper seiner Sportlerin stählte, seiner bisherigen Aufgaben beraubt. Von einer Sekunde zur anderen ist MILLION DOLLAR BABYMillion Dollar Baby kein Boxfilm mehr, sondern ein Melodrama. Das Erstaunen des Zuschauers über diese Wendung setzt eine bestimmte Erwartung voraus; ohne Erwartung kann es keine Überraschung geben. Das ist für die Erzählung eines Films von Bedeutung: Damit das Unvertraute als solches erkannt werden kann, muss das Vertraute präsent sein. MILLION DOLLAR BABYMillion Dollar Baby setzt demzufolge darauf, dass das narrative Muster des classical cinema bekannt ist. Der Film variiert ein Muster und bedient es zugleich.
Mit diesem Prinzip ist MILLION DOLLAR BABYMillion Dollar Baby kein Einzelfall. So halten nahezu alle aktuellen Produktionen des Hollywoodkinos die Grundregeln des klassischen Erzählens ein. Dass eine Vielzahl der heutigen Filme diesem Muster folgt, haben Kristin Thompson und David Bordwell in umfangreichen Studien nachgewiesen. »The ideal American film still centres around a well-structured, carefully motivated series of events that the spectators can comprehend relatively easily.«[3] Klarheit und Verständlichkeit sind auch im heutigen Kino zentrale Qualitäten. Was geschieht, hat eine Ursache und zeigt eine Wirkung. Auch ist die Verhaltensweise der Figuren motiviert und ihr Verhalten zielorientiert.[4] Nach wie vor durchlaufen die Protagonisten auch die für das klassische Kino so typische bewusstseinsverändernde Wandlung.[5] Sogar die Aktlängen entsprechen den seit Jahrzehnten gängigen Proportionen: Der erste und der dritte Akt nehmen jeweils 25 % der Erzählzeit ein, während der {11}zweite Akt 50 % ausmacht.[6] Alle Handlungslinien werden am Ende abgeschlossen, wie seit den Anfängen des Hollywoodkinos üblich. Das Kino der Gegenwart ist somit nicht als Revolution zu verstehen, sondern als Variation der klassischen Erzählweise, wie auch Bordwell erklärt: »most storytelling innovations since 1990s have kept one foot in classical tradition«[7].
Insofern ist meine DRAMATURGIE DES FILMS, die 2001 veröffentlicht wurde, nicht überholt. Sie bedarf lediglich einer Ergänzung. DRAMATURGIEN DES FILMS soll als eine allgemeinverständliche Einführung in die Analyse aktueller Hollywoodfilme verstanden werden, die sich nicht nur an Medienwissenschaftler wendet, sondern an alle Kinointeressierten, die ganz genau wissen wollen, wie die Erzählung eines Films aufgebaut ist. Das Buch wendet sich Geschichten zu, die in einem oder mehreren Punkten von der klassischen Erzählweise abweichen und damit deren Spielraum erweitern.
Ob die aktuelle Art des Erzählens als ›postklassisch‹ zu bezeichnen sei, wird zurzeit in der Filmwissenschaft mit Nachdruck diskutiert.[8] Ist es wichtiger, so die Streitfrage, die Konstanten herauszuarbeiten, oder sollen nicht vielmehr die Variablen untersucht werden? DRAMATURGIEN DES FILMS befasst sich sowohl mit den Konstanten als auch mit den Variablen.[9] In den folgenden Analysen werden die Übernahmen aus dem klassischen Hollywoodkino aufgezeigt und die Abweichungen von dessen narrativen Mustern im Detail dargestellt.
Diese Abweichungen entstehen durch Assimilation. Was im art house oder im independent film ausprobiert wird, womit in anderen Ländern oder in anderen Medien experimentiert wird – all das greift Hollywood im Erfolgsfall auf.[10] Diesen Anpassungsprozess hat schon André Bazin bewundert, der 1957 von »le génie cinématographique américain«[11] sprach. Hollywood stelle seine Fruchtbarkeit und seine Vitalität immer dann unter Beweis, wenn es mit neuen Elementen konfrontiert wird. In der gegenwärtigen Debatte ist nicht von vitalité, sondern von assimilation oder streamlining die Rede.[12] »Hollywood film industry has been and is very interested in, and capable of, adopting narrative techniques usually thought of as alien to itself and then streamlining those techniques by controlling them within a coherent framework governed by traditional means of storytelling.«[13]
{12}Das Hollywoodkino, so formuliert es Thomas Elsaesser 2009, verfüge über eine enorme Adaptionskraft. Es stehe unter einem permanenten »Erneuerungs- und Innovationsdruck«; daher seien seine Erzählungen sowohl systemstabilisierend als auch systemerneuernd.[14] Das classical cinema ist in der Lage, bewährte Geschichten in immer neuen Abwandlungen durchzuspielen, wie David Bordwell 2006 betont: »Contrary to common belief, Hollywood cinema encourages variety, not sheer replication of formula.«[15] 2008 ergänzt er: »the trick is to mix novelty with familiar strategies in such a way that viewers don’t become confused or disengaged«[16]. Wie dieser Trick gelingen kann, gilt es aufzudecken. Variationsreichtum ist die besondere Stärke des Hollywoodkinos – und zugleich Gegenstand dieses Buches.
Was unter ›Variation‹ zu verstehen ist, zeigt der folgende PrologMILLION DOLLAR BABYMillion Dollar BabyROCKYRockyRAGING BULLRaging BullKapitel ).