New Literacies

Margit Böck

New Literacies: digitale Texte, deren VerfasserInnen und »LeserInnen« aus einer soziokulturellen Perspektive

Dieser Beitrag stellt das Konzept der »New Literacies« aus einer soziokulturellen Perspektive vor. Dieser theoretische Ansatz modelliert die Potentiale sowie die Anforderungen, die der soziale und technologische Wandel für »VerfasserInnen« und »LeserInnen« digitaler (Online-) Texte einerseits, die Texte, deren Vermittlungsmedien und ihren (teil-)öffentlichen Charakter andererseits mit sich bringt. Welche Ansprüche das New Literacy-Modell für den Deutschunterricht stellt, steht am Ende des Beitrags.

1. Literacy: ein soziokultureller Zugang

Hartmut Günther und Otto Ludwig definieren den Begriff »Literacy« als »gesellschaftliche Zustände, die dadurch gekennzeichnet sind, dass nicht nur repräsentative Teile der Bevölkerung lesen und schreiben können, sondern dass auch das gesellschaftliche Leben insgesamt durch Formen schriftlicher Kommunikation bestimmt ist« (Günther/Ludwig 1994, S. vii). Der Literacy-Begriff hat seit Mitte der 1990er Jahre zunehmend Verwendung als Metapher für »Kompetenz« (z. B. Emotional Literacy) gefunden, mittlerweile bezeichnet er in so gut wie allen Lebensbereichen unserer Gesellschaft Kompetenzen jeglicher Art (Nature, Health, Financial etc. Literacy). Diese ubiquitäre Verwendung führte – wie bei anderen Begriffen auch (z. B. Information, Wissen) – dazu, dass dieser Begriff ohne eine klare Abgrenzung seines Gehalts für die wissenschaftliche Forschung und auch die jeweiligen Praxisfelder unbrauchbar ist. Wie für eine deutschdidaktische Zeitschrift erwartbar, beziehen sich die Beiträge in diesem Heft auf das ursprüngliche, aus dem Lateinischen stammende Verständnis von littera als Buchstabe, Schrift, im Plural auch Brief oder Alphabet, also auf Schrift als Kulturtechnik. Ein soziokulturelles Verständnis von »Literalität«, wie Literacy in das Deutsche übersetzt wird, geht in der wissenschaftlichen Forschung vom Menschen aus, der der Urheber/Schreiber und Nutzer/Leser von schriftlichen Texten ist. Ausgehend von den Schreibenden und Lesenden als sozial Handelnden interessiert Schrift als ursprünglich von sozialen Gruppen entwickelte Kulturtechnik; Texte werden in ihrer formalen, inhaltlichen und materiellen Verfasstheit, in Bezug auf die Medien ihrer Vermittlung und die jeweiligen Situationen des schriftbezogenen Handelns analysiert (vgl. z. B. Böck 2009).

Als sozial Handelnde verfassen und lesen Personen Texte je aus ihrer subjektiven Perspektive. Diese steht immer im Kontext ihrer Lebenswelten (z. B. Familie, Schule, Freundeskreis). Sie verfolgen auch mit ihrem schriftbezogenen Handeln immer subjektive Ziele, die – wenn habitualisiert und ritualisiert (z.B. Buchlesen vor dem Einschlafen) – den Kindern, Jugendlichen und Erwachsenen weniger präsent, ihnen in für sie neuen Situationen allerdings sehr bewusst sind. Der Kontext ihrer Handlungsentscheidungen ist ihre Definition der jeweiligen Situation, in der sie sich befinden. Die Grundlage dafür, welche »Bedeutung« sie ihrem jeweiligen Handlungskontext zuschreiben (z. B. die Fahrt mit dem Bus zur Schule), bilden für sie ihre (literalen) Sozialisationserfahrungen, ihre Ziele und Erwartungen – sowie An- und Aufforderungen, die andere AkteurInnen in dieser Situation an sie stellen (z. B. ihre Eltern im außerschulischen Alltag, weil das Lesen der Kronen Zeitung oder des Standard, »einfach dazugehört«). Das heißt, dass Schülerinnen und Schüler sowie Männer und Frauen mit ihrem Lesen und auch Nicht-Lesen einerseits immer spezifische Ziele verfolgen, die sie im Rahmen der gegebenen Kontexte selbst (mit-)bestimmen und die andererseits von anderen sozialen AkteurInnen (FreundInnen, LehrerInnen, DienstgeberInnen, auch Lesegruppen mit ihrer Textauswahl und den damit verbundenen Aufgaben) (mit-)bestimmt werden. Aus einer soziokulturellen Perspektive ist das schriftbezogene Handeln deshalb immer ein Teil der »Identitätsarbeit« der Schreibenden und Lesenden – eine Prämisse, die auch dem New Literacies-Konzept zugrunde liegt.

Der Ansatz der »New Literacy Studies«, der Mitte der 1980er Jahre im anglophonen Wissenschaftsraum aus bahnbrechenden anthropologischen Studien heraus entwickelt wurde und auf theoretischer Ebene eine soziokulturelle Perspektive auf Literalität modelliert (vgl. zusammenfassend Böck 2013), hat mittlerweile auf internationaler Ebene in eine Vielzahl von Lehrplänen Eingang gefunden. Mit »New« wird eine explizite Abgrenzung von kognitionspsychologischen Konzepten gezogen, die die damalige sowie die vorausgegangene Forschung und Entwicklung dominierten. Diese Sichtweisen, die »das Soziale« des Lesens (und Schreibens), des LeserIn- bzw. Nicht-LeserIn-Seins, der (nicht) gelesenen Texte weitgehend ausblenden, konnten sich maßgeblich und mit großer Nachhaltigkeit in fachwissenschaftlichen, -didaktischen und auch öffentlichen Diskursen zu Lesen verankern. Ein Grund dafür könnte darin liegen, dass viele Handlungsleitlinien relativ überschaubar sind, die aus den Befunden von empirischen Studien dieser Orientierung abgeleitet werden. Die häufig mit quantitativ-standardisierten Designs arbeitende Forschung geht analytisch vor und untersucht ausgewählte Ausschnitte des zu beforschenden Alltagsbereichs, zu dem viele, auch sehr detaillierte Erkenntnisse ermittelt werden können. Bildungspolitische oder fachdidaktische Schlussfolgerungen fokussieren auf Basis der Befunde seriöserweise diese abgegrenzten Bereiche, ein ganzheitlicher Blick auf Schreiben und Lesen und auf den Unterricht ist nicht das Ziel dieser analytischen Sozialforschung.

Die zumeist qualitativ angelegten soziokulturellen Studien hingegen verfolgen das Ziel, das Lesen (wie Schreiben) in ihrer sozialen Verfasstheit zu untersuchen. Die aus den Befunden dieser Forschung abgeleiteten Praxiskonzepte sind mit ihrem Fokus auf die Forschungssubjekte entsprechend komplex; mögliche Verbesserungen der Lesekompetenz und nachhaltige Erweiterungen der Lesepraxis von SchülerInnen wie Erwachsenen werden in kleinen Schritten geplant und erfasst. Diese Schritte setzen, übereinstimmend mit einem an den SchülerInnen orientierten Unterricht, bei den Lernenden an und führen diese von dort im Sinne der Zonen der proximalen Entwicklung (Lev Vygotsky) an die Ziele des Lehrplans heran. Mitunter wird der Unterricht, der an den SchülerInnen als Subjekten ansetzt, als »Bespaßen der SchülerInnen« abgeurteilt. Dabei wird übersehen, dass »wirksame« Pädagogik die Lernenden dort abholt, wo sie sind – aber dort nicht stehen bleibt und zwischen deren Erfahrungen, die sie im außerschulischen Alltag gemacht haben, und ihren dabei entwickelten individuellen Kompetenzen und den Lernzielen vermittelt.

Eine soziokulturell orientierte Definition von Literacy im Sinne der New Literacy Studies findet sich in Heft 4 der medienimpulse:

»Literacy« bezieht sich zum einen auf die semiotischen Ressourcen und Potentiale der Schrift, welche in einer spezifischen Kultur für die Produktion von geschriebenen (Teilen von) Texten aller Art zur Verfügung stehen. Diese Ressourcen können entweder in Form von monomodalen Texten, als handschriftliche Notizen oder einfache Hinweise (»Bitte nicht rauchen«) bis zu komplexen Narrativen, oder (und das immer häufiger) als schriftliche Komponenten / Elemente von multimodalen Texten eingesetzt werden. Zum anderen bezieht sich »Literacy« auf die AkteurInnen und ihren Umgang mit diesen Ressourcen und Potentialen, wobei sie diese im Gebrauch laufend verändern, weiterentwickeln und neu schaffen. (Böck/Kress 2010, S. 3)

2. Literacy/Literacies

Die in der Wissenschaftsdisziplin »Literacy Studies«, die Literalität in (fast) all ihren Facetten erforscht, seit Anfang der 1990er Jahre verwendete Pluralform »Literacies« soll explizit hervorheben »dass es viel mehr als nur eine Form von Literacy gibt« (Böck/Kress 2010), die je nach Kontexten, Funktionen und Zielen sehr unterschiedlich sein können.¹ Der in diesem Zusammenhang auch verwendete Begriff der »multiple literacies« bezeichnet »the many and varied ways that people read and write in their lives« (Purcell-Gates 2002, S. 376). Mit diesem differenzierten Blick grenzt sich eine soziokulturelle Literalitätsperspektive von dem von Brian Street (1984) als »ideologisch« bezeichneten Verständnis von literaler Kompetenz ab.² Dieses geht im Wesentlichen davon aus, dass Lesekompetenz eine Art »Ziegelstein« wäre, der durch den Leseunterricht in die Köpfe der Lernenden verfrachtet und von ihnen in der Form dieses »Ziegelsteins« wieder ausgespuckt bzw. verwendet wird.

Die Pluralform Literacies soll auch die mit der Digitalisierung von Kommunikation einhergehenden vielfältigen Veränderungen von Schriftlichkeit deutlich machen, die für die Sprach-, Literatur- und Mediendidaktik ebenfalls relevant sind – dies nicht zuletzt deshalb, weil diese neben den traditionell unterrichteten Sprach- und Textformen bislang nur wenig und äußerst reduziert Eingang in die Lehrpläne gefunden haben. Eine curriculare Verankerung ist aber alleine deshalb nötig, weil viele Formen der digitalen Kommunikation sowie der digitalen Texte selbst in vielen Bereichen des außerschulischen Alltags wichtiger (oder auch nur mehr in digitaler Form präsent) sind als die traditionell im Lehrplan festgehaltenen Formen. Dabei geht es um eine Erweiterung des Bestehenden um das Neue, nicht um ein Entweder-Oder, sondern um ein Und: Denn traditionelle monomodal-schriftliche Texte werden weiterhin bestehen, und das im Besonderen in Bereichen, die das soziale Zusammenleben regeln (Gesetze, Verträge etc.), wie auch in der Literatur.

Ein wichtiges Charakteristikum neuer literaler Praktiken besteht in der zunehmenden Multimodalität von Texten (digital wie auch, wenngleich deutlich eingeschränkt, gedruckt), d.h. der Kombination von sprachlichen, visuellen, gestischen, auditiven, räumlichen etc. Modi der Repräsentation. Ein am realen Kommunikationsalltag orientiertes Verständnis von Literalität, das sich auf die Produktion (das Schreiben und Gestalten) und Form von Inhalten und auf die Rezeption und Nutzung von Texten bezieht, kann sich – bis auf die genannten Ausnahmefälle – nicht (mehr) auf die verbalen Repräsentationsmodi der Schrift und der gesprochenen Sprache beschränken. Dasselbe gilt für den Unterricht, der vermitteln muss, wie multimodal geschrieben, gestaltet, gelesen bzw. genutzt werden kann, um den SchülerInnen größtmögliche Partizipation an der Gesellschaft zu ermöglichen (vgl. Cope/Kalantzis 2008, S. 2 f.).

Dieser Diskurs wird in der Fachdidaktik seit geraumer Zeit geführt, bisher jedoch meist auf visuelle Text(element)e beschränkt. Die Schule bzw. ein zeitgemäßer Deutschunterricht steht spätestens seit den 1970er Jahren vor der Herausforderung, dass Inhalte nicht mehr in erster Linie verbal repräsentiert werden, und der Frage, inwieweit und wie zum Beispiel sogenannte »visuelle Kompetenzen« in den Unterricht einbezogen werden sollten. Die Innovationen der Drucktechnik revolutionierten das Design sowohl von Zeitungen, Zeitschriften und Werbesujets als auch (mit einer gewissen Verzögerung) von Schulbüchern. Die formal-visuelle Veränderung von Lern- und Lehrmaterialien geht allerdings über das Verhältnis von Schrift und Bild hinaus, das sich in einer Verschiebung der Hegemonie von monomodal schriftlichen hin zu multimodalen Texten wiederfindet. Auch die linguistische Verfasstheit von schriftlichen Text(baustein)en veränderte sich, was zum Beispiel in Schulbüchern und auch Printmedien zu einer Reduktion der Komplexität der Lexik und Syntax führte, die unter anderem das Ergebnis davon ist, dass Inhalte, die visuell treffender als schriftlich dargestellt werden können, schriftliche Texte »entlasten« (vgl. z. B. Bezemer/Kress 2008). Diese Aufteilung der »Repräsentationsarbeit« auf Schrift und Bild wird eindrucksvoll erkennbar, wenn man in multimodalen Texten des Alltags entweder die verschriftlichten oder die visualisierten Inhalte abdeckt und den »Resttext« »liest«.

Auch das »Lesen« multimodaler Texte muss gelernt werden – ein Faktum, das sich etwa auch beim »Lesen« von Comics zeigt: Unerfahrene LeserInnen stehen vor der Aufgabe, für sich zu entscheiden, welche Elemente sie zuerst oder in welcher Reihenfolge sie die schriftlich und visuell repräsentierten Inhalte rezipieren. Davon auszugehen, dass VertreterInnen der Generation der »digital natives« diese Fähigkeiten quasi automatisch entwickeln und in die Schule mitbringen würden und keiner Anleitung im Unterricht bedürfen, würde zu einer Ausgrenzung der SchülerInnen von diesen kommunikativen Ressourcen führen, sei es von deren Produktion oder deren Nutzung. Der traditionelle Fokus der Deutschdidaktik und des Deutschunterrichts auf Sprache und Schrift ist auf alle Formen der literalen Praxis, die auch multimodale Texte umfassen, zu erweitern, wenn Schule die SchülerInnen auf ihre künftige (kritische) Partizipation an der Gesellschaft vorbereiten soll. Einen Anspruch an die Schule, die mit ihrem Unterricht die Lernenden auf ihr Erwachsenenleben vorbereiten soll bzw. muss, stellen zum Beispiel ökonomische, gesellschaftsund bildungspolitische Institutionen mit ihrer Forderung, Informations-, Medienund digitale Kompetenzen (Information/Media/Digital Literacy) zu unterrichten.

Der bereits verwendete Begriff der literalen Praxis, die in konkreten literalen Praktiken gelebt wird, bezeichnet alle Formen des sozialen Handelns, die an Schrift bzw. schriftliche Texte als kulturelle Ressourcen geknüpft sind. Geschrieben und gelesen wird immer in spezifischen Feldern unseres Alltagslebens. Diesen Bereichen wird wiederum ein sozialer Status als (besonders) wichtig oder (überhaupt) nicht wichtig zugeschrieben, der auf die AkteurInnen und deren Handeln in diesen Feldern übertragen wird, etwa nach dem Muster: PensionistInnen mit geringer Bildung nutzen vor allem unterhaltungsorientierte Medienangebote; »Feste mit Florian Silbereisen« werden von höher Gebildeten im Allgemeinen als der Bildung nicht, dafür der Verdummung sehr dienlich abgewertet. Daraus folgt eine soziale Abwertung von weniger gebildeten PensionistInnen durch die höher gebildeten und in diesem Beispiel sozial mächtigeren Gruppen. Das Lesen von Jerry Cotton-Heften oder – im schulischen Kontext – von WhatsApp-Nachrichten wird zum Beispiel von vielen Erwachsenen nicht als »richtiges Lesen« eingestuft: »Spezifische Formen literaler Praktiken sind dominanter, sichtbarer und wirkmächtiger als andere« (Barton/Hamilton 2000, S. 8; Übersetzung M. B.), fasst dieses Zitat eine Prämisse der New Literacy Studies zusammen. Daraus folgt, dass in literalen Praktiken immer auch herrschende Machtverhältnisse ihren Niederschlag finden (vgl. ebd.).